Pierde un pleito con el Sergas porque le asignan un abogado de oficio fuera de plazo
CARBALLO
Una mujer reclamaba 49.989 euros por las secuelas de la operación de un aborto ocasionado por un «embarazo ectópico»
01 ago 2023 . Actualizado a las 12:02 h.Una mujer pierde un pleito, de manera definitiva, con el Sergas porque presentó los recursos fuera de plazo. El motivo, la supuesta asignación tardía de un abogado del turno de oficio. La paciente reclamaba 49.989 euros por las secuelas de una operación tras sufrir un aborto.
Día 22 de diciembre del 2004. Una mujer ingresó en el hospital Virxe da Xunqueira de Cee debido a un «sangrado vaginal». En urgencias le diagnosticaron un aborto. Estaba en la sexta semana de gestación. La mujer fue dada de alta y le dieron nueva cita para tres días después, cuando le informaron de un «embarazo ectópico», es decir, fuera del útero, con el consiguiente riesgo para la vida de la madre, por lo que los galenos deciden intervenirla de urgencia. Pero lo que iba a ser una «simple operación por laparoscopia se convirtió en una laparotomía con un desgarro de la vena ilíaca, la vesícula y la vejiga, entrando la paciente en un período de incapacidad, que se prolonga hasta nuestros días», según indica una sentencia del Tribunal Superior de Xustiza de Galicia.
La mujer interpuso denuncia por vía penal por un delito de lesiones por imprudencia en noviembre del 2005. Esta causa finalizó casi diez años después con la absolución de los médicos investigados porque «de las pruebas practicadas no se desprendía una actuación delictiva». Este fallo fue recurrido ante la Audiencia Provincial, con el mismo resultado.
La mujer solicitó entonces la designación de un letrado de oficio para emprender acciones civiles contra el Sergas. Pero la designación del Colegio de Abogados se concretó, según indica el fallo del Supremo, el 26 de abril del 2017. Pero su reclamación de 49.989 euros, fue rechazada por «extemporaneidad». También el posterior recurso. Los jueces dan la razón al Sergas al entender que la demanda se presentó fuera del plazo de un año que establece la ley. El TSXG no tuvo en cuenta los argumentos de la demandante. Entre ellos, la mujer señaló «que en ningún momento abandonó la posibilidad de ejercitar sus derechos», que «manifestó de buena fe su intención de reclamar» dentro del plazo y achacó este desfase «a la designación errónea» del Colegio de Abogados.