Borrajo reitera ante la jueza los claros indicios de criminalidad encontrados

TORRE DE MARATHÓN

CESAR QUIAN

Coincide con el fiscal en el relato de los hechos, pero sí ve probado el daño económico que causó Lendoiro al club para enriquecerse

19 jun 2018 . Actualizado a las 18:19 h.

Una semana después de que el fiscal emitiera su informe en el que, tras una minuciosa descripción de todas las irregularidades cometidas por Lendoiro, pedía el sobreseimiento de la causa, la jueza Margarita de Ron Cambón ya tiene en su poder las alegaciones y oposición presentada por el abogado de Jorge Borrajo, acusación en este proceso judicial.

El escrito, firmado por el letrado Ramón Arangüena, solicita la continuidad del proceso basándose en que el detallado relato que el fiscal realiza de todas las irregularidades cometidas por Lendoiro va en contradicción absoluta con la solicitud de archivo de la causa.

Errores

Sí está cuantificado el daño económico causado al DeportivoEl escrito de la acusación recuerda cómo los dos administradores concursales que tuvo el Deportivo testificaron ante la jueza que el club había sufrido un perjuicio económico millonario y califica de error del ministerio fiscal el decir que no había sido cuantificado.

«El perjuicio económico para el Deportivo podría estar en torno a los 25 o 30 millones de euros por no contabilizar las bases imponibles negativas, todo ello por presentar unas declaraciones inexactas», expresaba en su declaración Francisco Prada.

Beneficio propio

«Si Lendoiro hubiera acudido al concurso en el 2006 no habría cobrado durante años» Rafael Arangüena también tiene claro que «si el club hubiese acudido al juzgado en el año 2006, el propio procedimiento concursal habría puesto fin, como ocurrió ulteriormente, al más que jugoso 1 % del presupuesto aprobado del club que cada año se llevaba el señor Lendoiro a su bolsillo», lo que le lleva a asegurar que existen indicios de delito suficientes para llevarlo al banquillo.

Su análisis está basado en la declaración de Julio Fernández Maestre, exadministrador concursal del club, en sede judicial: «Si Lendoiro hubiera presentado el concurso en el 2006 y reflejado pérdidas, no hubiera cobrado esos años el 1 % del presupuesto, ya que había pérdidas. El presidente del Deportivo se enriqueció de un modo un poco imprudente desde el año 2006».

Momento procesal

Asegura que las dudas del fiscal deben resolverse en el juicio oral, no antes. Rafael Arangüena felicita al fiscal por el «minucioso trabajo» realizado a la hora de relatar con detalle la manera en la que Lendoiro alteró las cuentas durante años y, conscientemente, ocultó la deuda de Hacienda. Sin embargo, cree que el ministerio público se extralimitó en sus funciones. «No es momento de entrar en valoraciones jurídicas propias del momento de conclusión del plenario, una vez practicadas las pruebas, ya que en este momento se trata únicamente de dilucidar si existen o no indicios racionales de criminalidad (...). No podemos estar de acuerdo con la pretensión del fiscal de hurtar esta investigación de un plenario sobre la base de valoraciones jurídicas de fondo propias de ulteriores momentos procesales».

Negativas

Hasta la Audiencia rechazó la petición de archivo. Se sorprende el abogado de Borrajo de que el fiscal pida ahora el archivo, cuando «en esta causa todos y cuantos intentos de solicitud de sobreseimiento fueron intentados por los investigados acabaron sin conseguir su objetivo ni en sede instructora ni en sede de apelación, y ello porque la causa apenas presenta dudas sobre la existencia de indicios racionales de criminalidad».