El Comité Olímpico Nacional Italiano (CONI) le comunicó ayer a Alejandro Valverde, que «puede decir con certeza» que el ciclista está implicado en la operación Puerto. «Podemos asegurar que la sangre de la bolsa número 18 es de Valverde», declaró el fiscal antidopaje del CONI, Ettore Torri, tras la comparecencia del corredor en Roma. Esa muestra es una de las incautadas por la Guardia Civil y contenía epo. El ADN fue cotejado con el procedente de un test realizado en el 2008 cuando el Tour pasó por suelo italiano. Pero Torri asegura que además está «en posesión de documentos referentes a Valverde que conciernen tanto a las sumas pagadas a Fuentes como a sustancias». El español defendió su inocencia.
«Por ahora no hemos examinado la eventual suspensión de Valverde. Sus abogados tienen dos semanas para preparar su defensa», añadió el fiscal, que asegura que no vale la pena interrogar al corredor si sigue negándose a responder.
El CONI defiende su actuación, a pesar de que Antonio Serrano, el juez de la operación Puerto, prohibió a las autoridades italianas utilizar como prueba el plasma incautado en España, cuyo traslado a Italia fue autorizado por su jueza suplente. Por su parte, Valverde plantea dudas sobre la competencia del organismo italiano sobre este caso. «Somos plenamente competentes y podemos ejercer nuestra jurisdicción también sobre los deportistas extranjeros», destacó Torri.
Valverde se declaró ajeno a la operación Puerto y emitió un comunicado en el que mostró su convencimiento de que despejará las dudas sobre su inocencia. «He ratificado, una vez más, que no estoy ni he estado nunca relacionado con ningún acto contrario a la normativa antidopaje», indicó. Señaló que el CONI solo le ofreció una relación verbal de «presuntas pruebas» pero que no aportó ningún documento.
«Por el momento, Alejandro puede seguir corriendo y no hay sanción disciplinaria», resumió el italiano Federico Cecconi, uno de los abogados de Valverde. Agregó que las acusaciones del CONI son «demasiado genéricas» ya que considera que falta «el dónde, el cuándo y el cómo» se produjo el presunto delito.