El ciclista también se mostró cauto ante la posibilidad de que haya un recurso de casación por parte del Comité Nacional de la Federación de Ciclismo.
24 jun 2011 . Actualizado a las 18:51 h.Roberto Heras se mostró hoy «satisfecho a nivel personal y deportivo» tras conocer que el Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León ha anulado la resolución del Comité Nacional de Competición y Disciplina Deportiva de la Federación Española de Ciclismo, que le sancionó por dopaje al dar positivo en la Vuelta a España 2005.
En declaraciones a EFE, Heras, que pasa unos días de vacaciones en Béjar, su localidad natal, ya que reside en Cataluña, se mostró cauto ante la posibilidad de que haya un recurso de casación por parte del Comité Nacional de la Federación de Ciclismo.
Roberto Heras aseguró que se siente «satisfecho a nivel personal y deportivo» con la sentencia del alto tribunal de Castilla y León, y señaló que con este fallo se demuestran las reivindicaciones sobre «las irregularidades en el procedimiento de la muestra B» y «se prueba que no era legal».
El ciclista salmantino ha deseado que «prime el fallo del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León» y ha dicho que «lo que más» le dolió fue «la manera tan apresurada» de sancionarle.
También se mostró muy apesadumbrado porque, tras cumplir la sanción de dos años, «te imposibilitan volver a la competición, a pesar de que no hay nada escrito».
El ciclista salmantino fue sancionado porque dio positivo con la sustancia eritropoyetina recombinante (rhEPO) en un control de dopaje en la Vuelta Ciclista a España 2005, en concreto en la vigésima etapa, una contrarreloj Guadalajara-Alcalá de Henares disputada el 17 de septiembre de 2005.
Heras fue sancionado con dos años de suspensión y la retirada del título que conquistó en esa edición de la Vuelta, que pasó a manos del ruso Denis Menchov.
Los abogados de Heras, que militaba en el equipo Liberty en la época de los hechos, basaron sus recursos en que se habían producido presuntas irregularidades en el procedimiento de custodia y análisis de las muestras.
Entre sus fundamentos, la resolución judicial dice que las muestras «no se entregaron en el plazo de 24 horas, al coincidir con festivo, sino casi cuarenta horas después, a temperatura ambiente, por persona o empresa que se desconoce».