Cree que si se hubiera informado a tiempo sobre un incidente grave por causas similares en junio del 2007 en Lanzarote se habrían adoptado medidas correctoras
16 ago 2009 . Actualizado a las 12:11 h.Piloto desde 1973, con más de 18.000 horas de vuelo, antiguo jefe de instrucción de los aviones MD, decano del Colegio de Pilotos de Aviación Comercial, Luis Lacasa Heydt cree que el accidente de Spanair se habría evitado si se hubieran analizado convenientemente las causas similares que provocaron un incidente grave en Lanzarote el 5 de junio del 2007.
-¿Qué opina de que el informe oficial no esté listo al cumplirse un año del accidente?
-El plazo de un año tiene que ser suficiente. El gran problema que hemos tenido es que la legislación no está adaptada a las recomendaciones de la OACI (Organización de Avión Civil Internacional) y, por tanto, la investigación judicial y la técnica, cuyos objetivos son completamente distintos, se han interferido y se han hecho bastante ineficientes. Lo importante de la investigación técnica es obtener conclusiones y hacer recomendaciones para evitar accidentes en el futuro. Por eso es perentorio que se haga en un período de tiempo limitado, lo más rápidamente posible, para que las fallas latentes que hay en el sistema se corrijan.
-Un año y dos meses antes del accidente de Spanair hubo un incidente por causas similares en Lanzarote y aún no hay informe.
-Esa es una de las razones por las que le digo que el tiempo es tan importante en la investigación de un accidente. En el incidente, muy grave, que se produjo en Lanzarote estuvieron presentes algunas de las principales causas que se repitieron en el de Madrid, que los flaps estuvieran retraídos y que no sonara el aviso de alerta de mala configuración para el despegue, aunque se pudieran haber producido por motivos distintos. Si esa investigación se hubiera hecho con mayor celeridad o mayor eficiencia, probablemente habríamos tenido un informe a finales de año. Es decir, que dos meses antes del accidente de Madrid habríamos tenido unas recomendaciones respecto a varias de las causas que luego estuvieron presentes y a lo mejor el accidente de Spanair se podría haber evitado. Si hubiéramos sido capaces ver esa alerta respecto a unas fallas latentes que existían en el sistema podríamos haber evitado el accidente posterior. Al menos habríamos estado más alerta respecto a la posibilidad de una mala configuración del despegue.
-¿Resulta fundamental analizar los incidentes previos?
-Antes de que se produzca un accidente normalmente suelen ocurrir entre 30 y 100 incidentes graves y entre 100 y 1.000 leves en los que estuvieron presentes algunas de las causas que luego lo provocaron. Si somos capaces de recopilar toda esa información y analizarla, podemos modificar nuestros procedimientos, las lecturas de los diferentes parámetros, los avisos que tenemos en cabina para hacer el sistema más resistente a posibles errores. Hay que mejorar el sistema de notificación de errores, para generar confianza y hay que lograr que todos los que participamos en la operación de vuelo los comuniquemos.