Apunta que el auto de imputación de la jueza no es más que una «huida hacia delante»
01 oct 2013 . Actualizado a las 07:00 h.El letrado que defiende al ingeniero José Enrique Cacicedo Herrero, acusado de los delitos de prevaricación, fraude a la administración y negociaciones prohibidas a funcionarios, en el marco de la operación Muralla, en el recurso de reforma presentado al auto de imputación de la jueza del caso, dice que este es una «huida hacia adelante». Asegura que las investigaciones fueron un fracaso y considera que el asunto es «carnaza periodística».
Para el letrado Antonio García Rojo, resulta sorprendente el «cambio de criterio repentino mostrado por el juzgado instructor que (...) supone una clara y evidente incongruencia con lo defendido hasta ahora». Efectúa un repaso y recuerda, que tras siete años de instrucción se derivaba «que a efectos de prevaricación no había caso» al no estar imputado Francisco Cacharro, «criterio este mantenido por la instructora a lo largo del tiempo y de forma reiterada».
En marzo de este año, siete años después, recuerda el letrado, la fiscalía pidió la imputación del expresidente provincial; la jueza no lo aceptó, aduciendo la falta de indicios suficientes y finalmente fue la Audiencia quien ordenó tomarle declaración como imputado. El auto de la jueza finalmente imputa a Cacharro, lo que entiende el letrado del ingeniero Cacicedo como «una huida hacia adelante y que tiene todos los visos de una «pena de banquillo» sin importar las consecuencias y los efectos».
El letrado del ingeniero acusado estima que el auto de imputación infringe el derecho a la tutela judicial efectiva por falta de motivación y solicita su nulidad. Reseña que a la vista del mismo «solo cabe concluir la consecuencia procesal de un fracaso en la investigación que no alcanzó los objetivos que una actuación mediática y desproporcionada había pretendido (la denuncia de la fiscalía contra siete personas y la posterior detención de las mismas, de las cuales ahora solo quedan imputadas dos, pues Cacharro Pardo no aparecía en aquella) pero ese fracaso solo obedece a una falta absoluta de tipicidad y de relevancia penal de los hechos».
El defensor de José Enrique Cacicedo invoca en el recurso contra el auto de imputación control judicial, «a modo de filtro procesal» para evitar «acusaciones infundadas que carecen absolutamente de apoyatura fáctica y jurídica que pueden perjudicar gravemente a una persona a quien se le somete a la llamada pena de banquillo con unos efectos perniciosos importantes, haciéndole pasar por un procedimiento con todas sus consecuencias, máxime en un asunto de carnaza periodística; de ahí que se invoque ese control judicial y que solicitamos al juzgado para que modifique su criterio (...).