El piloto de una Kawasaki reclama 17.000 euros a la familia del peatón que atropelló mortalmente en Vigo
VIGO
La Audiencia le deniega la indemnización porque no hay pruebas de que el fallecido, de 91 años y que caminaba con bastón, cruzase en rojo
15 ago 2023 . Actualizado a las 01:45 h.La Audiencia en Vigo ha confirmado la sentencia de una jueza que denegó una indemnización a un motorista novel implicado en un atropello mortal en Vigo el 23 de febrero del 2020 y el cual culpó a la víctima, un peatón de 91 años que caminaba con bastón, por irrumpir en la calzada y cruzar en rojo. El piloto de la moto, una Kawasaki, y su aseguradora reclamaron 11.256 euros a los herederos del fallecido para que le compensasen por las lesiones que sufrió en el accidente, los daños en su motocicleta y el casco, y 5.885 euros adicionales por gastos médicos. Tanto el juez como la Audiencia, en una sentencia dictada el 31 de mayo, se niegan a conceder al motorista, de 33 años, ninguna indemnización y la sala, además, lo condena a pagar las costas del proceso judicial.
El accidente fue a la una de la tarde del 23 de febrero del 2020 en la Travesía de Vigo, a la altura del número 159. El peatón murió de camino al hospital. El motorista circulaba en una Kawasaki GPZ 500 y se quejó de que el viandante irrumpió en la calzada cuando el semáforo estaba en rojo.
La titular del Juzgado de Primera Instancia número 13 de Vigo denegó en el 2022 la compensación por daños porque el motorista circulaba sin un permiso legal para motos de gran potencia. Su Kawasaki, con una cilindrada de 500 centímetros cúbicos, requería un carné de tipo A y él solo tenía el A1 y A2, y tampoco habían transcurrido dos años de experiencia en la conducción porque él había obtenido el carné A2 solo mes y medio antes. Al haber cometido una infracción grave, la jueza concluyó que esa fue la única causa del accidente.
El motorista y la aseguradora apelaron ante la sexta sección de la Audiencia de Pontevedra, con sede en Vigo, y argumentaron que la carencia de ese carné era una mera infracción administrativa y que la causa real fue que el peatón cruzó en rojo. El piloto contó que tras arrancar de un semáforo en verde a 80 metros del accidente, metió la tercera y, al esquivar en zigzag un coche aparcado en doble fila y con varios contenedores que le tapaban la vista, se topó de bruces con un peatón que cruzaba. Al no darle tiempo a frenar, aceleró para «sortearlo» pero el viandante, al sentirse en peligro, también caminó más deprisa y fue arrollado. El motorista aseguró a la policía que solo circulaba a 50 o 60 km/h.
La comunidad de herederos del fallecido rechazó la responsabilidad del peatón al no haber pruebas de imprudencia y rehusaron las pretensiones económicas del piloto, a quien culparon exclusivamente del atropello.
La Audiencia le replica ahora al conductor que es él quien debe probar que el peatón tuvo la culpa y la conducta del piloto fue irreprochable. Pero además de no tener permiso, su Kawasaki carecía de un limitador de potencia.
La Audiencia ve «innegable» que la falta de licencia fue la causa del accidente, sumada a la «falta de experiencia, habilidad y destreza para conducirla». Recalca que el motorista, además de excederse del límite de 50 km/h en ese tramo pecó de «falta de pericia» y cometió maniobras «inapropiadas y erróneas» que fueron clave para el atropello.
La sala resalta que el conductor es el que está obligado a prevenir el defectuoso comportamiento de los viandantes, y más en un paso de cebra por donde caminan niños, ancianos o personas de movilidad reducida. Los testigos no lo vieron cruzar en rojo y los magistrados no descartan que la víctima, que usaba bastón por sus dificultades deambulatorias, hubiese cruzado en verde pero luego, tras caminar cuatro metros hacia la otra acera, el semáforo cambió a rojo.