El diputado de Izquierda Unida por Asturias, Gaspar LLamazares, se preguntó ayer en Oviedo «qué es lo que oculta el rey Juan Carlos» y anunció que su formación recurrirá el cambio legislativo puesto en marcha por el Gobierno para mantener el aforamiento, a pesar de que, tras su abdicación, dejará de tener responsabilidad institucional, según recoge Europa Press.
Llamazares señaló que la reforma para mantener el aforamiento chocaría con el cuerpo legislativo español que solo lo contempla como una garantía de independencia de cargos públicos y que no puede ser mantenido cuando desaparece la función por la que se había otorgado. E indicó que su grupo rechazará este cambio legislativo en la Comisión de Justicia, y que está dispuesto a llegar al Tribunal Constitucional. A su juicio, el «blindaje» de Juan Carlos I responde a un aforamiento de «excepción» que permitirá su impunidad tanto en cuestiones penales como civiles y con el agravante de plantearse con carácter retroactivo para cubrir posibles litigios que pudieran plantearse desde el momento de la abdicación hasta que entre en vigor la nueva protección legal.
Sonrojo y prisas
El socialista Eduardo Madina señaló ayer que «un asunto de tal trascendencia» como el aforamiento de los reyes salientes debería hacerse «en el marco legislativo apropiado y no en una ley que nada tiene que ver con el asunto que se está tratando». Madina considera que esta cuestión debería tratarse «con más serenidad» y «reflexionarse más a fondo en el Congreso y el Senado».
Su compañero de partido y también precandidato a la secretaría general del PSOE José Antonio Pérez Tapias, de aseguró que siente «sonrojo» por la fórmula parlamentaria vía enmiendas que se pretende utilizar para el aforamiento. «Tanto aforamiento es un exceso», valoró.
Desde el Gobierno vasco, su portavoz, Josu Erkoreka, del PNV, consideró que «sorprenden las prisas», sobre todo teniendo en cuenta que se trata de «privilegiar desde el punto de vista de la justicia a quien hasta hace poco predicaba la igualdad de la justicia para todos». «¿Cómo puede ser igual la justicia para todos si quien lo dijo está buscando un aforamiento especial, singular, único y, además, parece que a una velocidad de vértigo?», ha cuestionado.