¿Por qué esta chica da pavor a Elon Musk, Jeff Bezos... (y compañía)?

Frente a todos ellos se ha plantado una mujer de 35 años: Lina Khan, directora de la Comisión Federal de Comercio (FTC por sus siglas en inglés), abogada de formación y de origen pakistaní. Enunciado así, no parece un enfrentamiento equilibrado. Ni siquiera su cargo suena 'poderoso'. Pero lo es. Porque Khan quiere –y puede– poner un límite a los broligarcas. ¿Cómo? Impidiendo que sus negocios actúen como monopolios. ¿Quién puede defender que es bueno para el consumidor que una empresa tenga patente de corso para ejercer una actividad en exclusiva o que su producto sea el único disponible en el mercado? En cualquiera de sus acepciones, 'monopolio' es un privilegio y no parece muy atractivo para el común de los mortales a no ser que se trate de un juego de mesa con billetes de mentira y casitas de plástico. Y, sin embargo, es una de las mayores tentaciones del libre mercado, tanto que este ha inventado numerosas estrategias para camuflarlo e incluso ha generado el oxímoron 'monopolio competitivo'.

La ley antimonopolio de Estados Unidos se remonta nada menos que al siglo XIX, a 1890, y fue la primera del mundo que se creó para limitar esas enormes acumulaciones de poder. Entonces se trataba de poner un límite a la codicia –algunos lo llamarán 'ambición'– de magnates como Andrew Carnegie (industria del acero) o John D. Rockefeller (petróleo). La ley se llama Sherman Antitrust Act en honor del senador John Sherman, que impulsó aquella cruzada. Pues bien, quien hoy porta el estandarte antimonopolio en Estados Unidos es Lina Khan, nacida en Inglaterra y que se fue a vivir con su familia al país norteamericano cuando tenía 11 años. Khan fue nombrada por Joe Biden directora de la FTC en 2021. El cargo la habilita a vigilar que «el mercado sea eficiente y beneficie al consumidor». Y Khan ha usado su poder.

Su gran golpe de mano fue la demanda que interpuso el año pasado, junto con los fiscales de 17 estados, contra Amazon. Argumenta Khan que la empresa de Jeff Bezos viola la ley antimonopolio de muchas maneras; entre otras, penalizando a los vendedores que operan en su plataforma si descubre que venden más barato sus productos en otras webs. Eso se llama 'abuso de posición dominante'. Como también lo es que, si quieres que tu producto sea más visible y atractivo para el cliente (Amazon Prime), obligatoriamente tengas que contratar el sistema logístico de Amazon.

La empresa de Bezos, obviamente, se defiende. Según David Zapolsky, su vicepresidente, si Lina Khan gana «habrá menos productos disponibles, aumentarán los precios, las entregas serán más lentas y habrá menos alternativas para las pequeñas empresas. Exactamente lo opuesto a lo que la ley antimonopolio persigue». Khan lleva siguiéndole la pista a Amazon muchos años. En 2017, cuando era estudiante en Yale, escribió un ensayo sobre La paradoja antimonopolio de Amazon, que hoy se ha convertido en toda una referencia. Su artículo llevaba un mensaje implícito: la ley antimonopolio está obsoleta; el poder de las grandes tecnológicas de Silicon Valley ha desbordado la legislación. La riqueza y el control de los broligarcas sobre las grandes redes digitales los convierten en actores globales y no solo determinan la industria tecnológica, sino también la legislación y la democracia.

1. ¿Desmontar imperios? Sí, se puede

Cómo un senador de Ohio logró que el imperio petrolero de Rockefeller se dividiese en 34 empresas y puso fin a la era de los 'barones ladrones'.

En la era dorada del capitalismo estadounidense, a finales del siglo XIX, la concentración del poder económico era tan incuestionable como la conquista del Lejano Oeste rifle en mano. Y, sin embargo, hubo un hombre que se atrevió a ponerla en duda: un político de Ohio, abogado de formación, llamado John Sherman [arriba, a la izquierda], que había llegado a ser senador republicano. Una década le llevó a Sherman convencer a sus colegas congresistas para que legislaran a favor de la competencia justa y contra los monopolios, que consideraba tan peligrosos como las autarquías, las dictaduras o los imperios, pero al fin lo logró en 1890. Ese año se aprobó la ley que lleva su nombre: la ley Sherman Antitrust, que sigue vigente hoy en día.

La norma 'coló' amparada en el creciente descontento de los ciudadanos con el imperio de los llamados 'barones ladrones', un puñado de multimillonarios con un poder más grande aun que sus incalculables fortunas. Entre ellos destacaba John D. Rockefeller [arriba, a la derecha], propietario del imperio petrolero Standard Oil Company. Fundada en 1870, la Standard Oil llegó a controlar el 90 por ciento de la producción de petróleo en Estados Unidos. La ley Sherman dio al Estado una herramienta imprescindible para actuar contra esa compañía. Pero fueron años de batalla legal, hasta que en 1911 la Corte Suprema dictaminó en una resolución histórica: la compañía violaba la ley antimonopolio y ordenó su disolución en 34 empresas independientes; entre ellas, algunas de las mayores compañías petroleras actuales, como Exxon, Mobil y Chevron. Irónicamente, el valor de las acciones de Rockefeller en estas nuevas empresas aumentó tras la disolución de Standard Oil, con lo que su fortuna personal no varió sustancialmente, pero su control directo sobre la industria se redujo de forma drástica.

Leer más

Muchos ven en la demanda contra Amazon una advertencia a Google, Amazon, Facebook, Apple y Microsoft. De hecho, Khan también ha iniciado acciones legales contra esta última para tratar de impedir que comprara Activision, una empresa de videojuegos, por 69.000 millones de dólares. Su cruzada contra los gigantes digitales ha hecho que Lina Khan tenga enemigos poderosos. Por ejemplo, Reid Hoffman –fundador de LinkedIn y gran donante demócrata– quiere su cabeza. Y tiene razones personales: el magnate forma parte de la junta directiva de Microsoft y la FTC ha tratado de impedir también que esta compañía compre una empresa de inteligencia artificial cofundada por él.

¿Por qué Lina Khan está tan empeñada en bloquear adquisiciones de compañías? Básicamente porque quiere poner freno a la estrategia favorita de Silicon Valley: las empresas de capital riesgo financian start-ups y las empujan a crecer y a crecer... porque buscan un rápido retorno de la inversión. ¿Cómo? La start-up en cuestión logra hacer mucho ruido en poco tiempo –bien porque tiene un producto disruptivo o por su propia habilidad mediática–; esa publicidad hace de cebo para que una tecnológica la compre rápidamente por una cuantiosa cantidad de millones. Resultado: las empresas de capital riesgo ganan una fortuna... pero ¿y qué pasa con esa prometedora start-up dentro de la gran tecnológica? O la integra –y refuerza con ello su monopolio en el sector– o, si cree que es un competidor peligroso que puede dañar su negocio principal, la mata, con lo cual también refuerza su posición de monopolio.

Khan tiene claro lo perverso de este sistema, que ha sustituido a la tradicional salida a Bolsa, donde se recompensa a los inversores a mucho más largo plazo. Y está dispuesta a ponerle freno. Sus detractores alegan que si los inversores no ven un retorno rápido dejarán de darles dinero a las start-ups, lo que impedirá que surjan nuevos competidores con ideas disruptivas. Aunque es pronto para evaluar el impacto de las medidas de Khan, según un análisis de The Atlantic –que cita a la Asociación Nacional de Capital Riesgo–, la inversión en capital riesgo, lejos de disminuir, ha aumentado en comparación con 2023. Y tampoco se han creado menos start-ups.

Además, aclaran desde la FTC, nadie dice que todas las adquisiciones sean malas. Algunas empresas crean programas disruptivos que no sobrevivirían sin integrarse en una maquinaria corporativa más grande, y también es cierto que algunos emprendedores son buenos inventando pero no gestionando empresas. La pregunta es dónde establecer el equilibrio.

Tim Wu, profesor de Derecho de Columbia y asesor de Joe Biden, asegura que aplicar la ley antimonopolio permite que las nuevas empresas tengan más probabilidades de sobrevivir y competir con los gigantes. Wu pone como ejemplo las décadas de los setenta y ochenta, cuando la aplicación más estricta de la ley no impidió que surgieran empresas como Oracle, Apple, Microsoft... El mismo sistema que facilitó su prosperidad a través del Estado de derecho, los impuestos y la regulación es el que ahora les 'molesta'.

La economista Mariana Mazzucato ha documentado en detalle el caso de Elon Musk y el dinero público. Musk, que ahora se opone a pagar impuestos o regirse por la regulación estatal americana, es el empresario que más le debe agradecer al Estado y a los impuestos. Sin las subvenciones del Gobierno de Estados Unidos a las energías verdes, Musk no existiría. Sus tres empresas –Tesla, SolarCity y SpaceX– han recibido 4900 millones de dólares de dinero público. Además, el Estado es el principal cliente de SpaceX. A lo que hay que añadir el uso que hace de la NASA y la Estación Espacial Internacional, todo ello financiado con los impuestos de los americanos. Es más, ¿dónde se venden más coches Tesla? En Noruega, porque su Gobierno –uno de los que más impuestos recaudan del mundo– es el que más subvenciona la compra de coches eléctricos. Pero eso no impide que Musk intente vender el mito del 'emprendedor solitario'.

Su colega Peter Thiel, que afirma que la libertad y la democracia son incompatibles, tiene como referencia literaria no solo a Ayn Rand –como todos los libertarios americanos–, sino también el libro The sovereign individual, de James Dale Davidson y William Rees-Mogg. El texto compara a los ultrarricos con los dioses griegos y asegura que merecen la dominación mundial: «El individuo soberano rediseñará los gobiernos y reconfigurará las economías». Peter Thiel es asesor de Trump y uno de sus principales donantes. De lo que ocurra en las elecciones de noviembre depende, obviamente, el futuro de Lina Khan, pero incluso si gana Kamala Harris no es seguro que resista las presiones para reemplazarla. Cuando le han preguntado a Khan –que tiene un hijo de 1 año– sobre su futuro, se limita a responder que no puede predecir lo que ocurrirá a partir de noviembre, pero que está satisfecha con lo hecho hasta la fecha: poner el peligro de los monopolios en el centro de la conversación. «Ahora hay una comprensión mucho más clara no solo de lo que significan, sino de cómo afectan directamente a la vida de las personas».