Dicen que el administrador concursal tenía que reclamarle 2,5 millones
06 ene 2014 . Actualizado a las 07:00 h.El administrador concursal de Alimentos Lácteos debería haber tomado la decisión de reclamarle a Leche Pascual los 2,5 millones de euros que se había comprometido a pagar a su antigua plantilla si la planta de Outeiro de Rei cerraba antes de tres años. Este es uno de los argumentos que barajan los miembros del consejo de administración de la sociedad anónima, que tendrán que responder en el juzgado por la quiebra de esta, en el escrito de oposición a la calificación del concurso como culpable. Cabe recordar que esta cantidad también la incluye el administrador nombrado por el juzgado, junto con el cien por ciento del déficit concursal, que les reclama a Eugenio Elisardo Montero, presidente de la cooperativa Arzuana y a Arcadio López González, hasta hace unos meses de Gancobre, como responsables de la insolvencia de Alimentos Lácteos.
En una interpretación de la Ley Concursal, los miembros del consejo de administración de la sociedad, se retrotraen al contrato pactado en su día entre Alimentos Lácteos y Pascual, que recoge que el grupo burgalés se haría cargo de las indemnizaciones, en caso de que «durante el expresado plazo de 3 años el arrendatario procediera al cierre de la fábrica o realizara expediente de solicitud de concurso de acreedores».
Según su versión, el contrato tenía vigencia entre el 1 de marzo del 2010, hasta el 1 de marzo del 2013 «por lo que se tendría que haberse producido el cierre de la fábrica o la solicitud de concurso de acreedores antes del 1 de marzo de 2013 para que la obligación de Leche Pascual haya adquirido plena virtualidad». Recuerdan que Alimentos Lácteos presentó preconcurso el 28 de enero y también que la paralización efectiva de la fábrica fue el 2 de marzo del pasado año «adoptando, por consiguiente, una decisión que podría responder a una de las dos medidas previstas antes del vencimiento del plazo contractual fijado en el 1 de marzo de 2013».
Los miembros del consejo se refieren en concreto a la presentación del preconcurso, como una decisión a tener en cuenta, porque la paralización de la fábrica se produjo justo al día siguiente de que venciera el plazo del contrato. El concurso no lo presentó hasta finales del mes de mayo.
Los plazos
Fuentes vinculadas a los trabajadores sospecharon desde el principio que el retraso en cese de actividad de la planta y en la presentación del concurso obedecía a que los responsables de la empresa estaban apurando los plazos para que, finalmente, venciera el compromiso con Pascual. Estas sospechas fueron comunicadas a los responsables de la planta, que negaron en todo momento que la finalidad última de mantener la fábrica abierta, aunque sin producir, fuera esa. Se escudaban en las negociaciones de un acuerdo con un socio industrial, que no llegó a producirse.
El consejo hace constar en el escrito que existe base jurídica para reclamarle a Pascual el abono de las indemnizaciones de la plantilla. «Ahora bien -puntualizan- no es responsabilidad de los administradores sociales de Alimentos Lácteos, ya que han sido cesados en sus cargos, sino que le corresponde tomarla a la administración concursal, en aplicación del artículo 145.3». «No vemos razón alguna -añaden- para desistir de antemano a tal reclamación».
«La responsabilidad le corresponde tomarla al administrador concursal»