El TSJC de Canarias explica por qué informó públicamente sobre la investigación a Anabel Pantoja y David Rodríguez
SOCIEDAD
El organismo justifica que fue la filtración a los medios de la declaración del padre de la niña la que les llevó a emitir el comunicado oficial: «Es el mejor modo de impedir lecturas o interpretaciones erróneas»
01 feb 2025 . Actualizado a las 18:24 h.La influencer Anabel Pantoja y su pareja, David Rodríguez, están en el foco de atención tras la investigación abierta contra ellos por parte de la justicia debido a las lesiones que llevaron a que su bebé, Alma, tuviese que ser ingresada durante 18 días en el hospital Materno Infantil de Las Palmas de Gran Canaria. Los progenitores, que mantuvieron silencio durante muchos días sobre el estado de su niña y de las circunstancias de su hospitalización, querían mantener el tema en la estricta intimidad, pero enseguida empezaron a circular informaciones en medios de comunicación desvelando los hechos.
La confirmación oficial llegó por parte del propio Tribunal Superior de Justicia de Canarias (TSJC), a través de un comunicado en el que se informaba de «la incoación de diligencias previas desde el 21 de enero a los progenitores, como presuntos responsables de un delito de maltrato infantil». Una notificación que sentó como un jarro de agua fría tanto para la pareja como para sus letradas, Irene Sorribas y Mercedes Ruiz-Rico, que han lamentado en la revista Hola que se está sometiendo a los progenitores a un «juicio fuera». «Las informaciones que se están publicando son inadmisibles. Hay que proteger, sobre todo, el interés de una menor», defendieron.
Con todo, el TSJC tenía sus razones para hacer público el proceso, según le han explicado fuentes judiciales al diario ABC. Todo se precipitó por un hecho concreto: la filtración a los medios de comunicación de la declaración de David Rodríguez ante el Juzgado de Instrucción número 3 de Las Palmas de Gran Canaria.
Ese fue el acicate para lanzar el comunicado, en vista de que pronto podrían empezar a aparecer informaciones extraoficiales. Se amparan los responsables de comunicación del ente judicial en el protocolo de Comunicación de la Justicia de 2020/10, que se refiere a informar a periodistas de casos que hayan despertado interés debido a «las personas que intervienen, el objeto del proceso, la relevancia del hecho objeto del procedimiento, la relevancia jurídica de las resoluciones dictadas y/o las normas jurídicas aplicadas, la previa existencia de informaciones periodísticas sobre el mismo, incluso en su fase policial, o se considere que es de interés para la ciudadanía».
En este caso, se cumplían casi todas. Y, entre ellas, destacaba la de las noticias ya publicadas al respecto. «Antes de que la oficina de comunicación del TSJC difundiera su comunicado, se habían difundido en medios informativos siete comunicaciones extraoficiales referentes al paso de los investigados por el juzgado», recuerdan.
Desde el tribunal consideran que es en las fases de instrucción donde hay más riesgo de filtraciones y juicios paralelos, y creen que es por tanto necesaria «la comunicación de información puntual, veraz, objetiva y responsable es el mejor modo de impedir lecturas o interpretaciones erróneas por parte de los implicados en el proceso o de terceros ajenos al mismo».
La Fiscalía: «No cabe inferir que las lesiones son intencionadas»
La investigación sobre lo sucedido con la pequeña Alma se abrió y sigue su curso debido a la incompatibilidad entre el relato de la pareja con el informe médico forense. Según los progenitores, la niña empezó a quejarse estando en su sillita en el coche, a lo que el padre respondió accediendo a la parte trasera para primero cambiarle el pañal y, al ver que no se calmaba, le dio primero unos golpecitos en la cara y luego le introdujo los dedos en la boca por si se trataba de un atragantamiento. No tuvo éxito, y por eso acudieron al hospital para ver qué le pasaba.
La versión, según los investigadores, no concuerda como origen del traumatismo craneoencefálico que presentaba la bebé al ser ingresada el día 11 en el hospital Materno Infantil de Las Palmas de Gran Canaria. Por eso, han pedido visionar las cámaras de seguridad del centro comercial donde estaba aparcado el coche cuando sucedieron los hechos.
En cualquier caso, la Fiscalía recuerda que el hecho de que la investigación siga su curso «no significa que las lesiones hayan sido provocadas de modo intencionado», y que bien podría tratarse de «negligencia o caso fortuito». Y asegura que el hecho de que no se tomasen medidas cautelares contra los padres ni se les detuviese implica que no se apreció ningún riesgo por el hecho de que la menor regresase a casa con sus padres.
Lo que sí confirma es que las lesiones presentadas solo pueden haber sido causadas por «la intervención de una persona que ha cogido a la niña».